订阅我们的时事通讯并保持更新
我们使用cookies是为了给您提供更好的体验。继续浏览本网站,即表示您同意我们按照我们的条款使用cookies饼干的政策.
这篇文章不是关于社交媒体的。我们不打算讨论最新的表情符号、Facebook上的发帖、Instagram上的图片,或者Snapchat上发帖的持续时间。我们也不打算讨论聊天室里流行的一系列缩写词,比如ROTFL(在地板上打滚笑)、SMH(摇头)或BRB(马上回来)。虽然工程师可能是一群快乐的人,但我们也不打算谈论经常出现在短信中的LOL(大声笑)。相反,我们将讨论在专业工程合同中常见的LOL——“责任限制”条款。
LOL条款是为了转移建设项目中的风险而设计的。更具体地说,如果起草得当,这些条款将把风险从专业工程师转移到另一方。然而,正确地起草这些条款是挑战所在,因为LOL条款的解释和可执行性因司法管辖区而异。法院和法规对LOL条款的处理有很大的不同。人们永远不应该认为,仅仅因为LOL条款出现在特定合同中,它就可以按照书面形式强制执行。有许多因素需要考虑,这些因素是在当地司法管辖区获得许可的建筑律师应该熟悉的。因此,本专栏经常重复的警告再次出现:让熟悉特定司法管辖区的法律和要求的建筑律师审查您的合同。为了帮助工程师与法律顾问进行对话,本文涵盖了关于LOL条款可执行性的一些关键概念。我们仔细看看宾夕法尼亚州和新泽西州这两个司法管辖区是如何对待LOL条款的。
宾西法尼亚
我们从美国第三巡回上诉法院的一个开创性案例开始对LOL条款的探索:Valhal Corp.诉Sullivan associates案。公司。, 44 F.3d 195(1995年第3段)。在Valhal,一家开发商(Valhal)起诉一家建筑公司(Sullivan)违反合同和专业渎职,称该建筑师未能在购买前的可行性研究中告知开发商费城一处房产的高度限制。Valhal希望在该地产的一部分上建造一座高层住宅楼。根据沙利文的报告,瓦哈尔签订了一份购买该物业的销售合同。在出售附带条款到期后,Valhal了解到,该物业受到高度限制,而未来的建筑将违反这一限制。尽管如此,Valhal还是完成了交易,并以1010万美元的价格买下了这处房产。随后,该公司向联邦法院起诉沙利文,要求赔偿200多万美元。
瓦哈尔和沙利文交叉申请简易判决。Valhal试图取消双方合同中的LOL条款,并辩称该条款不可执行。本条款规定如下:
由于设计专业人员的专业过失行为、错误或遗漏,业主同意限制设计专业人员对业主和项目中所有建筑承包商和分包商的责任,使每位设计专业人员的总责任不超过50,000美元或设计专业人员在本项目中提供的服务的总费用。
地方法院批准了Valhal的动议,发现虽然LOL条款是双方合同的一部分,但根据宾夕法尼亚州的反赔偿法规,它违反公共政策是无效的。Stat。安。,问。68,第491(1994)条。该案随后交由陪审团审理,陪审团裁定瓦哈尔胜诉,赔偿100万美元。双方都向第三巡回上诉法院上诉。
首先,第三巡回法院指出,LOL条款不受宾夕法尼亚州反赔偿法规的限制,并指出了LOL条款与赔偿条款之间的关键区别。赔偿条款“通过要求赔偿方承担被赔偿方负有责任的任何损害的费用,使受赔偿方免于承担责任。”(这里的LOL条款)没有这种后果。[它]不禁止任何诉因,也不要求沙利文以外的人最终赔偿沙利文的疏忽造成的任何损失。沙利文仍然要为自己的疏忽负责并继续面临最高5万美元的赔偿责任。因此,责任金额是有上限的,但沙利文仍然对其行为负有重大责任。”Valhal, 44 F.3d,第202页(引文省略)。
第三巡回法院驳回了LOL条款违反公共政策的说法,并认为它们“在宾夕法尼亚州的法律下并非不受欢迎;特别是当知情的商业实体之间的合同中包含了公平交易,并且没有对人身或财产造成伤害时。此外,这些条款不受适用于免责和赔偿条款. . . .的同样严格标准的约束只要建立的限制是合理的,并且没有过于激烈,以至于消除了谨慎行事的动机,宾夕法尼亚州法院就支持限制。”Valhal44 F.3d,第203-04页(引文省略)。在本案中,双方协议中的LOL条款得到了支持,沙利文的风险敞口被限制在5万美元以内。
总而言之,在评估宾夕法尼亚州LOL条款的可执行性时,需要考虑:
新泽西
新泽西州法院“传统上支持合同责任限制”。马布罗公司诉廷顿瀑布市, 297 N.J. Super. 411, 417(法律部1996)。然而,他们“毫不犹豫地否决了有限责任条款不合理的或者违反公共政策。”卢西尔诉威廉姆斯案, 366 N.J. Super. 485, 491(诉讼分册,2004)(重点添加)。法院根据(1)相对议价能力判定不合理;(2)与预期赔偿相比,当事人责任的上限。看到卢西尔366 N.J. Super。在492 - 93;参见Marbro297 N.J.超级。在418 - 19所示。
在卢西尔,法院认为房主和持证工程师之间的验房合同中的责任限制条款是不合理的,因为(1)这是消费者和专业人员之间的合同,后者拥有更大的议价能力,(2)其责任上限是赔偿金额的50%。366 N.J.超级。在492 - 93。
反之,在Marbro法院裁定,行政区与工程公司之间的工程咨询合同中的责任限制条款具有可执行性,因为(1)行政区与工程公司进行了公平的谈判;(二)责任上限与赔偿金额相等。297 N.J.超级。在418 - 19所示。
此外,免责条款(那些限制所有职业合同中的责任违反了公共政策。看到卢西尔366 N.J. Super。在496年。为此目的,如果责任限制条款的上限与预期赔偿相比是象征性的,法院将把它视为免责条款,并接受这种公共政策审查。Id。另见66个VMD协会。, LLC诉Melick-Tully & associates案。,没有。A-4008-09T3, 2011 WL 3503160, at *5 (App. Div. 2011年8月11日)(工程合同的上限为25,000美元,赔偿金为19,826美元,未违反公共政策)。
因此,在实践中,新泽西州法院在专业服务合同中执行责任限制条款,当这些合同是(1)专业人员与非消费者之间的合同;(2)将责任限制在至少等于专业人员预期报酬的数额。
外卖
正如第三巡回法院在Valhal案中所评论的那样,“责任限制条款是分配‘未知或不确定’风险的一种方式,是日常商业和商业生活中的一个事实。”Valhal, 44 F.3d,第204页(引文省略)。大多数州都在一定程度上执行LOL条款。一些州以公共政策为由禁止他们。其他国家也适用反赔偿法规来禁止LOL条款。一些州限制了受LOL条款约束的索赔(例如,合同索赔),而其他州则要求以醒目的粗体清晰、明确的语言。这些“因素”——在上文所述的宾夕法尼亚州和新泽西州的案例中只说明了其中的少数几个——差别很大,对于没有经验的工程师来说可能是一个名副其实的雷区。因此,工程师应该这样做不LOL条款草案(在其他合同条款中)-律师应该。然而,工程师确实需要认识到LOL条款作为合同风险转移机制的重要性,以便他们可以与他们的律师合作,针对特定项目的情况制定适当的条款。
免责声明:本文仅供参考,不提供法律意见。本文中的任何内容都不应被视为法律建议或提供服务。法律的适用和影响可能根据所涉及的具体事实而有很大差异。未经独立调查或法律代表,请勿根据本文提供的任何信息采取行动,包括选择律师。本文中表达的观点是作者个人的观点,可能不反映其公司的观点。