订阅我们的时事通讯并保持更新
我们使用cookies是为了给您提供更好的体验。继续浏览本网站,即表示您同意我们按照我们的条款使用cookies饼干的政策。
在最新版本(2022)的NFPA 13中,有关各种停车安排中的车辆防火的一些潜在代码正在进行更改。由于最近发生了一系列看似异常巨大的停车场火灾损失,这些法规的变化源于人们对停车场防火的日益关注。
这些火灾引发了三个代码修改提案。首先是将汽车停车场从NFPA 13第A.4.3.3.1节中的普通危害组1占用列表中删除。第二种是在NFPA 13第A.4.3.6节的额外危险组2占用列表中增加三辆或更多汽车的汽车堆的侧壁洒水装置保护。第三个也是最后一个建议与第一个建议联系在一起,建议将汽车停车场占用从普通危险组1重新分类为特别危险组2。
将停车场从普通危险类别1中删除的原因是担心这类火灾的危险分类不充分。自汽车发明以来,汽车设计一直在不断发展,现在现代汽车中含有的塑料明显更多。
此外,混合动力/电力驱动汽车的锂离子电池也存在不同的风险,它们有可能发生热失控,并可能燃烧数天。更不用说两辆车的配置和距离,通常相距一到两英尺,这促进了火势的蔓延。
对于由三辆或三辆以上汽车组成的汽车堆垛车,在包括额外的侧壁洒水保护的原因中,邻近和配置也起着作用。这里的担忧来自于一场汽车火灾(可能是从汽车内部或引擎盖下开始的)所产生的广泛的屏蔽效应,在火灾和洒水装置之间有两辆额外的汽车,因此几乎不可能“把湿的东西放在红色的东西上”。
此外,车库结构往往是非常难以接近的消防设备,所以在没有已经在车库的手段(洒水器或立管)的情况下取水灭火是非常困难的。多年来发生了许多停车场火灾,这些火灾造成了很大的破坏,所以乍一看,似乎缺乏足够的洒水装置保护是问题所在。但在很多地方,尤其是在美国以外的地方,停车场往往没有洒水装置。
最后一个建议的代码修订的原因是前两个的结合。堆放汽车的地方与许多现代停车场非常相似,尤其是自动车库,它们被归类为2类额外危险。因此,对停车场进行类似的分类是有道理的——尤其是汽车本身现在比最初预期的危险更大。
有些人认为更安全、更保守的方法(缺乏全面的火灾测试数据)是将占用改为额外危险组2,以确保足够的保护,而不是完全取消任何设计指导。
如前所述,由于在设计中加入了大量可燃材料(如燃料、塑料、合成材料等),现代车辆呈现出新的危险。随着替代燃料汽车的普及,人们对其独特的危害、燃烧特性和典型的燃烧时间提出了关注。与老式汽车相比,现代汽车燃烧的方式不同。
现代停车库对车辆停放和存放的空间要求进行了优化,并经常实现自动检索和车辆堆放功能,这也带来了独特的危害。因此,这就提出了一个问题,即这些停车场的安全基础设施是否跟上了步伐。
因此,NFPA研究基金会发起了一个名为“停车场和车辆运输车中的现代车辆危险”的项目。该项目的目标是量化停车场结构和车辆载体中的现代车辆的火灾危险,以指导相关技术委员会(例如NFPA 13, NFPA 88A和NFPA 301)。该研究项目计划于2020年5月底或6月初发布一份报告,并应受到NFPA感兴趣的技术委员会的欢迎。
现时的守则要求
我们可以在两个NFPA标准中找到停车场的规范要求:NFPA 13自动喷水灭火系统安装标准和NFPA 88A停车结构标准。出于本专栏的目的,我们将重点关注NFPA 13,因为它是目前正在讨论的拟议修订。
2019年NFPA 13中唯一一次明确规定的停车场是在附录(A.4.3.3.1)中,其中将其列为普通危害组1占用,并在第16.9.11.4节和A.9.5.6.1节中引用了两个参考文献,使其免于相应部分的任何规范要求。NFPA 13将普通危险组1占用定义为“(1)中等数量和低可燃性的空间,(2)低可燃性的内容物库存不超过8英尺。”
自20世纪70年代以来,停车场一直被列为普通危险1类占用。尽管时代变了,技术进步了,但停车场分类的理由始终保持不变:“可燃性低,可燃物数量适中,预计会发生热量释放率适中的火灾。”
巧合的是,这句话来自1980年NFPA 13委员会对一项减少停车场占用到轻度危险占用的提议的回应。该提案的支持者引用了1973年在停车场进行的全面火灾测试中发现的“相对较低的热量输出”。NFPA 13技术委员会对这一提议的回应是:“目前制造的汽车比1973年以前制造的汽车含有更多的塑料,因此每辆车的热含量要大得多。”
如果上世纪80年代的委员会看到自1973年以来塑料使用量的大幅增长,以至于基本上认为全面测试无关紧要,那么想象一下,到2020年,需要进行多少测试和重新评估,使用更多的塑料部件、混合动力驱动和全电动汽车。
最近的停车场火灾
提出修改停车场保护的主要原因是过去几年发生的一系列毁灭性的停车场火灾。2013-2017年期间,美国每年发生6000起停车场火灾,但在美国和国外发生的几起火灾引起了人们的关注,包括:
•2017年2月14日,迪士尼乐园停车场发生火灾,涉及九辆汽车。
•2018年9月17日,在纽约州布鲁克林的国王广场(King’s Plaza),一场停车场起火,涉及135辆车。
•2020年1月7日,挪威机场的一场大火烧毁了至少300辆汽车,并导致五层停车楼部分倒塌。
但到目前为止,最臭名昭著的火灾(列为NFPA 13建议修订的问题声明的一部分)是一个主题美国杂志2017年12月31日,英国利物浦停车场发生火灾,1300辆汽车和五层混凝土停车楼被烧毁。
毫无疑问,这些火灾和其他没有提到的火灾都是毁灭性的,理想情况下应该得到更好的保护,但是关于当前的代码要求是否是这个问题的根本原因,存在一些争论。经过进一步的检查,人们可以发现许多这样的停车场没有洒水装置保护(在欧洲很常见)。
但这并不是说美国是完美的。2019年1月31日,在新泽西州纽瓦克的一个城市,有12辆汽车丢失。机场没有洒水装置的开放式停车场。
但同样,之前在纽约和迪士尼乐园发生的火灾有符合规范的喷水灭火系统,但仍然有多辆车起火。那么发生了什么呢?
汽车设计的变化
由于消费者需要更大更重的车辆,如卡车和suv,制造商已经满足了这些需求和政府对使用塑料提高燃油效率的要求。研究表明,1996年,美国轻型汽车的塑料重量约为230磅,占汽车总重量的6%多一点。
这些数字已经增加到385磅,占车辆总重量的10%。与老式车辆相比,在火灾期间,无论是强度还是持续时间,这都显着增加了能量含量。
塑料对现代车辆的火灾危险有重大影响的一个领域是油箱。据估计,使用塑料油箱的汽车所占比例在75%到85%之间,这可能导致车辆起火或邻近车辆起火时,油箱中的燃料提前释放。
替代燃料汽车的引入——如混合动力、全电动、氢燃料电池和液化天然气——为保护方程式增加了一整套复杂性。
非传统停车
如今,除了汽车的设计和制造方式发生了巨大变化外,汽车的储存方式也发生了变化,这使什么是适当的防火变得更加复杂。这些变化包括:
•汽车堆垛,第一辆车停在平台上,然后由机器抬起,允许另一辆车停在下面。汽车堆垛机无需任何挖掘工作即可将停车容量增加一倍甚至三倍。2019年版NFPA 13将第A.4.3.6节中的汽车堆垛机称为额外危险组2。
•自动泊车系统(APS),驾驶员将车辆停放在入口,然后走出入口,通往入口的门关闭,自动泊车系统使用手推车,穿梭车和垂直塔的某种组合将车辆放置在非通常占用的存储空间中。储物空间可上可下,车辆可离入口数百英尺远。
APS背后的想法是最大限度地增加存储在特定空间中的车辆数量,这样车辆之间的距离就比传统的车库要近得多。NFPA 13没有很好地解决这种类型的设施。
•汽车销售塔,汽车被机械系统放置在玻璃塔中,每层有一辆或多辆汽车,最高可达12层。这些塔不供公众使用,用于销售广告和展示,而不是长期储存。NFPA 13也没有很好地解决这种类型的设施。
NFPA的变化现状
根据2013年NFPA 13手册:“汽车停车场,如表5.6所示,餐厅服务区,如表5.7所示,是普通危险(第一类)占用的例子。即使汽车里有汽油,但这些占用的火灾记录表明,停车场的火灾通常仅限于一辆汽车,不会对洒水系统的控制构成过度挑战。”
这一直是一个行业标准的护理年龄,但NFPA 13技术委员会知道这需要改变,以适应现代车辆设计。
NFPA第13技术委员会一直在研究2022年版标准的草案,并制作了第一份报告草案,该报告于2020年2月25日发布在NFPA网站上。技术委员会目前正处于制定第二草案的公众投入阶段;公众意见将于5月6日截止。第二份报告草案定于2021年1月20日发布。
美国国家消防协会第13号技术委员会,特别是洒水系统排放标准小组委员会,一直在努力修改美国国家消防协会第13号关于停车场保护的规定。虽然小组委员会一致同意将停车场从普通危害组1的名单中删除,但他们对应将其更改为何种危害分类以及提供何种设计指导意见不一。NFPA研究基金会关于这一主题的报告不能很快发布。
无论是在NFPA 13的修订过程中,还是在NFPA研究基金会的项目中,对于保护停车场(包括传统和非传统类型)的未来究竟是什么,现在有一个明确的衡量标准或想法还为时过早。然而,回顾过去可以告诉我们,毫无疑问,这项研究和重新评估占用分类是非常必要的,结果是大家非常期待的。
幸运的是,NFPA规范和标准的修订过程非常透明,任何感兴趣的人都可以通过NFPA的网站(www.nfpa.org)进行监控。与此同时,我们将密切关注NFPA 13 2022版中的汽车停车场。