消费者保护法也保护总承包商

假设你是一个分包商，你签订了一个大型建筑项目的合同。你说服总承包商预付材料和设备的定金。但是，您实际上并不打算将存款用于这些目的;你打算偿还另一个不相关项目的债务。(你也没有向总承包商披露你的真实意图。)

很快，你意识到你没有足够的钱来完成这个大项目，你无法退还押金或购买材料和设备。你已经陷入财务困境，现在，通过转移项目资金，你已经把自己挖得更深了。更糟糕的是，你将面临欺诈的法律责任。你是怎么做的?电影是怎么结束的?

为了找到答案，我们仔细研究了Pointe Residential Builders BH, LLC诉TMP Constr一案。Grp。， LLC, 2013, Conn. App. 445(2022)。

背景

在Pointe Residential案中，原告/总承包商Pointe Residential Builders BH与被告/分包商TMP Construction Group (TMP)签订了一份标准分包协议。根据双方的协议，TMP将以固定金额执行某些任务，并在交付现场存储的材料和设备时收到付款。

尽管有这样的合同承诺，TMP还是通过虚假陈述资金的使用方式，说服原告提前支付30%的材料和设备定金。具体而言，TMP告知原告，这些资金将用于提前购买材料，以避免价格上涨和延误。

然而，原告不知道的是，TMP在财务上陷入困境，实际上打算将这笔资金用于工资融资和其他项目。万博手机版登录本官网

当Pointe Residential得知TMP挪用资金时，它向康涅狄格州高级法院提起诉讼，指控其违反合同、不当获利和违反康涅狄格州不公平贸易行为法(CUTPA)。值得注意的是，TMP的经理和控股成员奥林·佩奇三世(Olin Paige III)也被列为本案的个人被告。

初审法院在听取有关证据后，裁定TMP违反合约，未能履行义务或退回款项。它还认为，由于该矿床，TMP被不公正地富集。

初审法院还发现，TMP和佩奇都以个人身份从事了“欺骗性、不道德和肆无忌惮的行为，构成了不公平和欺骗性的商业行为”，违反了CUTPA。2013康涅狄格州，第445卷，第450页。

值得注意的是，初审法院认定佩奇从一开始就知道TMP的意图，但没有向原告披露。他也是使用原告提供的资金支付其他费用的个人。

初审法院认定，佩姬鲁莽地将原告置于危险之中，因为他知道TMP既没有能力完成项目，也没有能力偿还原告。被告在审判中被认定负有责任后，他们向康涅狄格州上诉法院提起上诉。

CUPTA法规

在相关部分，CUTPA规定“任何人不得在任何贸易或商业行为中从事不公平的竞争方法和不公平或欺骗性的行为或做法。”Id。在452年。

为了确定什么构成不公平行为，康涅狄格州法院采用了联邦贸易委员会“香烟规则”中规定的标准。规则中列出的因素包括:

“(1)这种做法是否违反了成文法、普通法或其他法律所确立的公共政策，而不必事先被认为是非法的——换句话说，它是否至少处于某些(普通法)、成文法或其他既定的不公平概念的半阴影之内;(二)是否不道德、不道德、压迫性、无良;(三)是否对消费者、竞争对手或者其他经营者造成重大损害。”Id。

在某些情况下，构成违约索赔的相同事实也可能构成违反CUTPA的行为。因此，法院必须确定被告的违约行为是否仅仅是疏忽或不称职，还是由于故意的、鲁莽的、不道德的或不道德的行为。

如果违反是前者，那么原告就不能维持根据CUPTA提出的索赔。在后一种情况下，合同违约将足以根据卷烟规则的第二项规定提出CUTPA索赔。

上诉法院将这些原则应用到案件的事实中，发现有足够的证据支持TMP和Paige都有故意的、鲁莽的、不道德的或不道德的行为，违反了香烟规则第二项下的《烟草保护法》。

法院驳回了被告的论点，即没有足够的证据支持对加重的不道德行为的认定。具体而言，法院侧重于文件和证词证据，证明TMP对原告就其存款的预期用途作出了虚假陈述。法院还依据原告总经理的证词，称佩奇本人承认保证金被用于其他项目。万博手机版登录本官网

因此，法院认为Paige也对故意或不顾后果地从事不道德行为负有责任，因为他亲自代表TMP做出了虚假陈述，并控制了押金的使用方式。鉴于上述情况，上诉法院得出结论，TMP和Paige都违反了CUTPA。

被告辩称，初审法院在根据CUTPA对原告作出判决时犯了错误，因为原告并未因违反规定而遭受“任何可确定的金钱或财产损失”。Id。453 - 54。根据CUPTA，原告必须证明可确定的损失才有权获得救济。

上诉法院认为这一索赔缺乏法律依据，因为可确定损失条款不要求原告证明具体损害。在本案中，原告通过提供证据证明支付的保证金与收到的价值之间存在差异，从而满足了“可确定损失”的要求。

最后，被告辩称，初审法院滥用自由裁量权，向原告判给原告增加的损害赔偿(即双倍损害赔偿)和律师费。根据CUTPA，如果证据显示“对他人权利的鲁莽漠视或故意和肆意侵犯这些权利”，下级法院有权酌情向胜诉方判处惩罚性或惩戒性损害赔偿。Id。在461年。

在这里，上诉法院得出结论，初审法院没有滥用其自由裁量权，因为TMP和Paige通过向原告作出虚假陈述，从事了“故意的、欺骗性的、不道德的和肆无忌惮的”行为。

外卖

虽然这个故事的明显寓意是不要拆东墙补西墙，但对于总承包商和分包商来说，还有一个更微妙的注意点。大多数消费者保护法规，如CUPTA或新泽西州消费者欺诈法案，通常为个人消费者提供保护。

然而，在某些情况下，它们既保护个人也保护公司。如果公司(通过其授权代表行事)不小心，他们将面临更高的损害赔偿——双倍的损害赔偿和律师费。

消费者保护法规的确切轮廓因其制定的管辖权而异，但它们值得关注。他们提醒承包商一个非常简单的原则:当你有钱支付某人时，你最好支付你应该支付的人。